ASTROLIFE |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Тетан, когда люди не могут понять какое-то явление, они зачастую придумывают ему пояснение на уровне, который доступен их пониманию. При этом они делают выводы не на основании того, чем является явление, но лишь на основании своего понимания данного явления.
Отредактировано Сакта (2007-05-25 19:48:56)
Тетан, когда люди не могут понять какое-то явление, они зачастую придумывают ему пояснение на уровне, который доступен их пониманию. При этом они делают выводы не на основании того, чем является явление, но лишь на основании своего понимания данного явления.
Приятно, конечно, что Вы оказались намного понятливее, чем я 
. Я сужу по текстам, написанным рукой Блаватской. И еще вижу мнения, которые приходят из литературы. Ну и, естественно, использую внимание, имеющееся в моем арсенале.
А как Вы понимаете такого рода непонятные мне явления 6.gif ?
Отредактировано ThetaN (2007-05-25 20:05:14)
Я очень сомневаюсь, что Вы составляете о произведениях Блаватской мнения по текстам, которые написаны ее рукой. Скорее по текстам, которые читаете в книгах или в Инете. Зато я уже не сомневаюсь, что Вы зачастую допускаете неточности в высказывании мыслей (как в данном конкр. случае, на который я только что обратил Ваше внимание: Вы говорите о том, чего нет на самом деле. Точнее Вы подразумеваете немного не то, что говорите -- имеете неосторожность в высказываниях).
Но, всеже, на что бы Вы не опирались, рассуждая о Блаватской, не можете ли Вы сказать, кого именно (по Вашему мнению) называет Блаватская Люцифером?
Отредактировано Сакта (2007-05-25 20:11:56)
Я просто хотел сказать, что когда беседа заходит в тупик по причине неприятия тех или иных аргументов, ее продолжать именно в этом ключе не имеет смысла.
Ведь аргументы были приведены достаточно сильные, согласитесь...Чего?
Сакта, с вашей стороны никаких аргументов в пользу того что церковь (римско-католическая или православная) признавала реинкарнацию до IV Латеранского собора (т.е. до 1215 года) - не было вообще.
В приведенной цитате из Оригена - НИЧЕГО про реинкарнацию нету!Мне любопытно что именно вы хотите выдать за аргументы? bang.gif свои домыслы? blush.gif
Лангуста, повторяю свой пост:
1. Ориген признавал череду миров, которые идут, сменяя один другой (когда один приходит к завершению, второй создается)
2. Ориген признавал, что по заслугам в прошлом мире существа обретают места в будущем мире.Теперь поясните пож:
А. по каким признакам Вы НЕ относите приведенные цитаты из Оригена к учению о реинкарнации?
Б. Каковы Ваши доводы, что РКЦ НЕ принимала учение о реинк до 4Собора?
Поясняю по пункту А
Приведенные цитаты из Оригена к учению о реинкарнации отнесены быть не могут. Почему - я вам уже говорила:
Вы меня очень обяжете если приведете конкретные цитаты из этих источников, где ясно и недвусмысленно указано на то, что христианство признает множественные жизни и новое рождение человека ПОСЛЕ СМЕРТИ (!) НА ЗЕМЛЕ(!) в другом ТЕЛЕ (!)
И что вы мне предложили из Оригена? <_<
Вот ЭТО:
Глава Третья
О НАЧАЛЕ МИРА И ПРИЧИНАХ ЕГО1. После этого нам остается исследовать, был ли иной мир прежде этого мира, существующего теперь; и если был, то был ли он таким же, каков нынешний мир, или несколько отличался от него, или был ниже его, или же вовсе не было мира, но было нечто подобное тому, как мы представляем будущий всеобщий конец, когда царство будет предано Богу и Отцу? Такой же конец имел, разумеется, и тот иной мир, после которого начал существовать этот мир, но разнообразное падение разумных существ побудило Бога к созданию этого разновидного и разнообразного мира. Я думаю, нужно исследовать также и то, будет ли после этого мира для тех, которые не желали повиноваться слову Божию, какое-нибудь врачевание и исправление, конечно, очень суровое и полное страдания, – врачевание посредством научения и разумного наставления, при помощи которого они получат возможность возвыситься до более плодотворного постижения истины по примеру тех, которые в настоящей жизни предались подвигам и, достигши очищения (своих) умов. уже здесь получили способность к постижению божественной мудрости?
Ничего про реинкарнацию здесь нет.
И то что вы объясняете мне про множественность миров - это не надо для доказательства реинкарнации. Для переселения душ в другие тела вполне достаточно одного мира - этого, который у нас есть, актуального yes.gif
Сакта, актуальный мир у нас ОДИН - Земля. И реинкарнация должна происходить в пределах этого мира, верно? wink.gif Или у вас какое-то свое представление о реинкарнации?))))
А зачем вы приводите следующую цитату - вообще непонятно bang.gif
Книга Первая
Глава Восьмая
ОБ АНГЕЛАХНе должно думать, что известному ангелу случайно поручается такая или иная должность, например, Рафаилу – дело лечения и врачевания, Гавриилу – наблюдение за войнами, Михаилу – попечение о молитвах и прошениях со стороны смертных. Нужно полагать, что они удостоились этих должностей не иначе, как каждый по своим заслугам, и получили их за усердие и добродетели, оказанные ими еще прежде создания этого мира.
Сакта, вы видите название главы - "Об ангелах"?!
Реинкарнация для ангелов как-то не актуальна biggrin.gif - у них не только множественных земных жизней не было, но вообще НИ ОДНОЙ!! brows10.gif
У них попросту нет тела, которое может разрушится и умереть так, как человеческое wink.gif
В слове "воплощение" коренное слово - ПЛОТЬ!! Откуда плоть у ангелов?! rofl.gif
Теперь относительно пункта Б
Б. Каковы Ваши доводы, что РКЦ НЕ принимала учение о реинк до 4Собора?
Мои доводы очень простые - в христианском вероучении НЕТ НИКАКИХ УПОМИНАНИЙ О ВОПЛОЩЕНИИ ХРИСТИАНСКИХ ДУШ ПОСЛЕ ИХ СМЕРТИ НА ЗЕМЛЕ.
Я подчеркиваю - в ХРИСТИАНСКОМ ВЕРОУЧЕНИИ. А не у манихеев или альбигойцев.
Также нет ничего об этом ни в Библии, ни в Евангелиях.
Учение о реинкарнации (множественности земных жизней) попросту не существовало в рамках христианства и не соприкасалось с ним (до Индии далековато brows10.gif)
Когда появились ересь катаров - собрались и осудили. Осудили даже не столько реинкарнацию - в этой ереси было что осудить и без нее blush.gif)
А до этого - зачем им было осуждать верования индусов? biggrin.gif
Отредактировано langusta (2007-05-25 21:00:53)
Но, всеже, на что бы Вы не опирались, рассуждая о Блаватской, не можете ли Вы сказать, кого именно (по Вашему мнению) называет Блаватская Люцифером?
«Demon est Deus inversus», Дьявол ныне именуется церковью «Тьмою», тогда как в Библии и в Книге Иова он назван «Сыном Бога», яркой звездой раннего Утра, Люцифером. Существует целая философия догматического искусства для объяснения причины, почему первый Архангел, рожденный из бездны Хаоса, был назван Lux (Люцифер), блистающим «Сыном Утра» или Зари Манвантары. Он был 100] преображен церковью в Люцифера или Сатану, потому что он выше и старше Иеговы, и должен был быть принесен в жертву Новой Догме.
"Тайная доктрина", т. 1
Было-бы интересно как Вы понимаете этот абзац. Признаюсь, для меня он остался несколько непонятым:
Эзотерическая Философия не признает ни добра, ни зла per se, как независимо существующие в Природе. По отношению к Космосу причина того и другого лежит в необходимости противоположений или контрастов, что же касается до человека, она заключается в его человеческой природе, в его невежестве и страстях. Не существует дьяволов или же совершенно развращенных существ, так же как нет и Ангелов, абсолютно совершенных, хотя и могут быть Духи Света и Тьмы; таким образом, Люцифер – Дух Носитель Озарения и Свободы Мысли – метафорически является ведущим маяком, который помогает человеку находить свой путь через рифы и отмели Жизни, ибо Люцифер есть Логос в своем высшем аспекте и «Противник» в своем низшем – оба эти аспекта 172] отображены в нашем Ego. Лактантий, говоря о Природе Христа, представляет Логоса, Слово, как «перворожденного брата Сатаны и первого среди всех тварей».
"Тайная доктрина", т. 2
Вот еще отрывок:
Он, кто был «Предтечею Света», блистающим лучезарным Люцифером, кто открыл глаза автомату, «созданному» Иеговою, как это утверждается. И это он, кто первый шепнул – «в тот день, когда вы вкусите их, вы будете подобно Элохиму, познающими добро и зло», может рассматриваться лишь в свете Спасителя. «Противник» Иеговы, «Дух Олицетворяющий», он все еще остается в Эзотерической Истине вечно-любящим «Вестником», Ангелом, Серафимом и Херувимом, который одновременно «знал» много и «любил» еще больше, и кто одарил нас Духовным Бессмертием, вместо Физического
"Тайная доктрина", т. 2
Это то, что я нашел по-быстрому. Достаточно скользко и заметафорировано... Такое впечатление, что "все в порядке..." Что скажете?
И возможно у Вас тоже есть цитаты из Блавы о необоснованности моих претензий?
Отредактировано ThetaN (2007-05-25 21:22:27)
--Лангуста, я правильно понял, что Вы не относите приведенные мной цитаты из Оригена к реинк потому что они говорят о "цепи миров" а не об одном мире? Т.е. если брать положения реинкарнации (как вы их видите), они должны быть такими:
- после смерти душа переходит в новое тело
- все должно происходить в одном мире. Если один мир умирает, а другой создается, то (для ВАс) это уже не реинкарнация.
Я Вас правильно понял?
Мои доводы очень простые - в христианском вероучении НЕТ НИКАКИХ УПОМИНАНИЙ О ВОПЛОЩЕНИИ ХРИСТИАНСКИХ ДУШ ПОСЛЕ ИХ СМЕРТИ НА ЗЕМЛЕ.
Лангуста, Ваше утверждение, что в Библии нет подтверждения реинкарнации неверно.
Мал.4:
5 Вот, Я пошлю к вам Илию пророка пред наступлением дня Господня, великого и страшного.
Мф.11:
13 ибо все пророки и закон прорекли до Иоанна.
14 И если хотите принять, он есть Илия, которому должно придти.Мф.17:
11 Иисус сказал им в ответ: правда, Илия должен придти прежде и устроить всё;
12 но говорю вам, что Илия уже пришел, и не узнали его, а поступили с ним, как хотели; так и Сын Человеческий пострадает от них.
13 Тогда ученики поняли, что Он говорил им об Иоанне Крестителе.
Бог обещал прислать перед приходом Иисуса Пророка Илию (Мал.4), и приходит пророк, и Иисус говорит, что это и был Иилия, которому суждено было прийти.
Вроде все четко и ясно...
Отредактировано Сакта (2007-05-25 21:29:52)
Тетан, я просил Вас не привести цитаты, а сказать как вы понимаете слова ЕПБ о Люцифере. Я же вроде нормально написал:
...кого именно (по Вашему мнению) называет Блаватская Люцифером?
Давайте я выделю: по вашему мнению... С цитатами мы еще разберемся, не переживайте 
С начала скажите, как вы их понимаете.
Тетан, я просил Вас не привести цитаты, а сказать как вы понимаете слова ЕПБ о Люцифере. Я же вроде нормально написал:
...кого именно (по Вашему мнению) называет Блаватская Люцифером?
Давайте я выделю: по вашему мнению... С цитатами мы еще разберемся, не переживайте
Давайте я тоже выделю, раз уж практика аналитика подсказывает Вам такие технологии:
«Demon est Deus inversus», Дьявол ныне именуется церковью «Тьмою», тогда как в Библии и в Книге Иова он назван «Сыном Бога», яркой звездой раннего Утра, Люцифером. Существует целая философия догматического искусства для объяснения причины, почему первый Архангел, рожденный из бездны Хаоса, был назван Lux (Люцифер), блистающим «Сыном Утра» или Зари Манвантары. Он был 100] преображен церковью в Люцифера или Сатану, потому что он выше и старше Иеговы, и должен был быть принесен в жертву Новой Догме.
А вот что Блаватская сообщает о масонстве в своей статье "КОРНИ РИТУАЛИЗМА В ЦЕРКВИ И МАСОНСТВЕ"
Масонство по своему происхождению было просто древним гностицизмом, или ранним эзотерическим христианством
древнее и современное масонство -- это обязательный предмет изучения для каждого восточного оккультиста
Масонство, несмотря на его обрамление и современные нововведения (особенно, библейский дух в нем), делает добро и на моральном, и на физическом планах, или, во всяком случае, делало его менее чем десяток лет назад.*<3> Оно было истинной экклесией в смысле братского единения и взаимной помощи, единственной религией в мире, если мы рассматриваем этот термин как производный от слова religate, "связывать" воедино, так как оно включало в число своих "братьев" всех людей, независимо от расы и вероисповедания. Могли ли они, располагая огромными богатствами, делать больше, чем они это делают сейчас,-- это не наше дело. Мы не видим никакого зримого, кричащего зла, исходящего от этой организации
_____________________________________________________________
*<13> "Утренняя звезда", или Люцифер, имя, которым Иисус называет себя в Откровении, 22:16, и которое, тем не менее, стало именем дьявола, как только его принял теософский журнал!
Таким образом может быть показано, что и современное масонство, и церковный ритуализм непосредственно происходят от посвященных гностиков, а также неоплатоников и жрецов-изменников языческих мистерий, тайны которых были утеряны ими, но были, тем не менее, сохранены теми, кто не пошел на компромисс. И если и церковь, и масоны хотят забыть историю своего истинного происхождения, то не таковы теософы. Они повторяют: масонство и три великие христианские религии -- это богатство, полученное в качестве наследства.
Что прикажете думать на этот раз?
Отредактировано ThetaN (2007-05-25 21:58:11)
--Лангуста, я правильно понял, что Вы не относите приведенные мной цитаты из Оригена к реинк потому что они говорят о "цепи миров" а не об одном мире? Т.е. если брать положения реинкарнации (как вы их видите), они должны быть такими:
- после смерти душа переходит в новое тело
- все должно происходить в одном мире. Если один мир умирает, а другой создается, то (для ВАс) это уже не реинкарнация.
Я Вас правильно понял?
Повторяю еще раз <_<
(langusta @ May 21 2007, 01:09 PM)
Вы меня очень обяжете если приведете конкретные цитаты из этих источников, где ясно и недвусмысленно указано на то, что христианство признает множественные жизни и новое рождение человека ПОСЛЕ СМЕРТИ (!) НА ЗЕМЛЕ(!) в другом ТЕЛЕ (!)
Вообще, чтобы не терять время - дайте свое определение (с указанием где вы его взяли).
А то у меня на вас терпения не хватит <_<
Лангуста, Ваше утверждение, что в Библии нет подтверждения реинкарнации неверно.
QUOTE
Мал.4:
5 Вот, Я пошлю к вам Илию пророка пред наступлением дня Господня, великого и страшного.QUOTE
Мф.11:
13 ибо все пророки и закон прорекли до Иоанна.
14 И если хотите принять, он есть Илия, которому должно придти.Мф.17:
11 Иисус сказал им в ответ: правда, Илия должен придти прежде и устроить всё;
12 но говорю вам, что Илия уже пришел, и не узнали его, а поступили с ним, как хотели; так и Сын Человеческий пострадает от них.
13 Тогда ученики поняли, что Он говорил им об Иоанне Крестителе.Бог обещал прислать перед приходом Иисуса Пророка Илию (Мал.4), и приходит пророк, и Иисус говорит, что это и был Иилия, которому суждено было прийти.
Вроде все четко и ясно...
Так. Хорошо. Значит вы утверждаете что пришествие Илии в виде Иоанна Кр. - частный случай реинкарнации? blush.gif
Да или нет???
Тетан, я правильно понял вас: вы полагаете, что Блаватская совмещает понятия Люцифера и Сатаны.
Т.е. правильно ли я понял, что Вы думаете, что для Блаватской Сатана=Люцифер?
Лангуста
Так. Хорошо. Значит вы утверждаете что пришествие Илии в виде Иоанна Кр. - частный случай реинкарнации?
Да или нет???
При чем тут я? Вы спрашивали у меня цитаты? я дал Вам цитаты, из которых четко видно, что Иоанн Креститель является воплощением Илии.
Если же Вас интересует именно мое мнение, то вот оно: опираясь на приведенные выше цитаты (а так же другие коссвенные) я считаю, что Иоанн был воплощением Илии.
Теперь вопрос к Вам -- считаете ли Вы, что из приведенных цитат следует, что Иоанн был воплощением Илии? Если нет, то почему?
А по первому Вашему высказыванию, я всего лишь спросил, правильно ли я вас понял. читайте еще раз:
Лангуста, я правильно понял, что Вы не относите приведенные мной цитаты из Оригена к реинк потому что они говорят о "цепи миров" а не об одном мире? Т.е. если брать положения реинкарнации (как вы их видите), они должны быть такими:
- после смерти душа переходит в новое тело
- все должно происходить в одном мире. Если один мир умирает, а другой создается, то (для ВАс) это уже не реинкарнация.
Я Вас правильно понял?
Не хотите отвечать, так и скажите, "пояснять правильно ли вы меня поняли, я не буду". Хотите отвечать, скажите: "да, правильно" или "нет, не правильно". Что сложного-то?
Отредактировано Сакта (2007-05-25 22:18:03)
Поясню: Ваши слова "НА ЗЕМЛЕ" не были ВАми пояснены, поэтому я и уточняю про один мир. Вот например с т.зр. окк. и теософии в частности, на Земле уже 4-й Мир (выражаясь языком Оригена), потому что мы проходим 4-й Круг развития, в промежутках между которыми все живое (мир) погружается в состояние обскурации, т.е. примитивно говоря, уничтожается.
Потому я и уточнил у Вас по поводу "одного мира" и не понимаю, что тут для Вас такого непонятного, почему я уточнил.
Разные люди вкладывают в одни слова разные понятия, и наоборот бывает так, что об одном говорится разным солвами. Поэтому лучше уточнить что имеется ввиду под тем или другим в двух постах, чем спорить на протяжении многих страниц, даже не задумываясь, о чем же разговор на самом деле.
Отредактировано Сакта (2007-05-25 22:25:35)
Тетан, я правильно понял вас: вы полагаете, что Блаватская совмещает понятия Люцифера и Сатаны.
Т.е. правильно ли я понял, что Вы думаете, что для Блаватской Сатана=Люцифер?
Да. По крайней мере я это понял так.
Тетан, я правильно понял вас: вы полагаете, что Блаватская совмещает понятия Люцифера и Сатаны.
Т.е. правильно ли я понял, что Вы думаете, что для Блаватской Сатана=Люцифер?Да. По крайней мере я это понял так.
Тетан, в вашем понимании работ Блаватской, она "обеливает" как Вы выразились облик "Сатаны -- Иерофанта зла"?
А по первому Вашему высказыванию, я всего лишь спросил, правильно ли я вас понял. читайте еще раз:
Лангуста, я правильно понял, что Вы не относите приведенные мной цитаты из Оригена к реинк потому что они говорят о "цепи миров" а не об одном мире? Т.е. если брать положения реинкарнации (как вы их видите), они должны быть такими:
- после смерти душа переходит в новое тело
- все должно происходить в одном мире. Если один мир умирает, а другой создается, то (для ВАс) это уже не реинкарнация.
Я Вас правильно понял?Не хотите отвечать, так и скажите, "пояснять правильно ли вы меня поняли, я не буду". Хотите отвечать, скажите: "да, правильно" или "нет, не правильно". Что сложного-то?
Нет ничего сложного Только это будет долго, потому что в своем вопросе вы выдали массу нагромождений, перемешав свои взгляды с тем, что я говорила)))
Лангуста, я правильно понял, что Вы не относите приведенные мной цитаты из Оригена к реинк потому что они говорят о "цепи миров" а не об одном мире?
Нет, не поэтому
Просто ничего определенного про новое воплощение нынеживущих (или живших прежде или будущих поколений) христиан там не написано.
Это очень мутный текст - его можно толковать по-разному. Что вы и делаете - пользуясь неясностью текста подмазываете сюда реинкарнацию ok.gif
Т.е. если брать положения реинкарнации (как вы их видите), они должны быть такими:
- после смерти душа переходит в новое тело
Да))))
- все должно происходить в одном мире. Если один мир умирает, а другой создается, то (для ВАс) это уже не реинкарнация.
Я Вас правильно понял?
Нет... не вполне так
Мое стремление ограничится одним миром, связано исключительно с тем, что пока мы беседовали о множественности жизней и мне НЕ хотелось бы чтоб вы подменяли (или объясняли это) множественностью миров
Сакта, давайте ограничимся пока одним миром))))
Мое определение (конечно, оно не мое личное) я вам сказала прямым текстом: "множественные жизни и новое рождение человека ПОСЛЕ СМЕРТИ (!) НА ЗЕМЛЕ(!) в другом ТЕЛЕ (!)"
Разумеется, это определение не исчерпывающее, но если вы беретесь рассуждать на эту тему то скорее всего вы знакомы с индуизмом и буддизмом. Мое представление не расходится с этими традициями.
Если мое краткое определение кажется вам неверным - скажите почему.
Также если ваше понимание реинкарнации отличается от представлений индуизма и буддистов - скажите мне чем.
То есть - свое определение я вам привела. Теперь жду от вас того же
При чем тут я? Вы спрашивали у меня цитаты? я дал Вам цитаты, из которых четко видно, что Иоанн Креститель является воплощением Илии.
Ай, Сакта! Как при чем здесь вы?
Вы же не просто даете цитаты, а даете их со своей собственной трактовкой
Если же Вас интересует именно мое мнение, то вот оно: опираясь на приведенные выше цитаты (а так же другие коссвенные) я считаю, что Иоанн был воплощением Илии.
Интересует именно ваше, т.к. выводы о признании реинкарнации христианством ВАШИ. Никто кроме ВАС до подобной дикости не додумался))))
Но вы невнимательно прочли мой вопрос
Я не спрашивала вас является ли Иоанн воплощением Илии, а представляет ли это собой частный случай реинкарнации?
Теперь вопрос к Вам -- Вы так считаете? Если нет, то почему?
Раз Иисус сказал так, значит Илия пришел как Иоанн
Однако это НЕ является частным случаем реинкарнации wink.gif И уж тем более не может быть основанием для утверждений о том, что христианство признавало реинкарнацию biggrin.gif
А почему именно я так считаю, скажу когда мы с вами договоримся об определении реинкарнации.
Жду ваше определение и его отличия от представлений индуизма и буддизма
Отредактировано langusta (2007-05-25 23:23:25)
Реинкарнация -- Воплощение высших накоплений одной и той же Индивидуальности в разные личности.
Где Индивидуальность -- Высшее Я человека
личность -- форма, которрую Оно принимает приходя в плотный мир.
Теперь я слушаю Ваши возражения по поводу Илии
Отредактировано Сакта (2007-05-25 23:29:06)
Тетан, в вашем понимании работ Блаватской, она "обеливает" как Вы выразились облик "Сатаны -- Иерофанта зла"?
скорее она мягко подводит к стиранию граней светлого и темного путем умелого сопоставления различных учений. Ее книги - фундаментальный труд. Однако наряду с этим как я понимаю имеется попытка создать образ Люцифера - великого духа-светоносца, несущего людям знание, который сделало исчадием ада церковь.
Далее на этот фундамент сажается масонство и начинается процесс отбеливания.
Отредактировано ThetaN (2007-05-25 23:31:57)
Вот например с т.зр. окк. и теософии в частности, на Земле уже 4-й Мир (выражаясь языком Оригена)
Теософия и ее точка зрения меня не интересует.
А оккультизм явление неоднородное, без единого центра и единой точки зрения иметь не может)))))
И Оригена вы к оккультизму и теософии зачем приплели? Он к этому отношения никакого не имеет <_<
Реинкарнация -- Воплощение высших накоплений одной и той же Индивидуальности в разные личности.
Где Индивидуальность -- Высшее Я человека
личность -- форма, которрую Оно принимает приходя в плотный мир.
Сакта, я предлагаю поменять терминологию, ибо сейчас начнется полный непонимание.
Личность и индивидуальность - это одно и то же.
Эти два термина можно отнести к ТЕЛУ, которое включает мозг, эмоции и более тонкие составляющие.
Реинкарнирует ДУША, которая считается (не мной) неизменной сущностью. Неизменной не в смысле неменяемой, а в смысле одной и той же сущностью, которое эволюционирует переходя из тела в тела с целью с соединения с ИСТОЧНИКОМ.
Обращение к ThetaN.
Цититруя Блаватскую, не могли бы Вы приводить номер части, стансы, главы, подзаголовка главы. Я имею ЕЁ под руками и только в таком случае мог принять участие в дискуссии о Люцифере в представлении Теософии.
Личность и Инд -- 2 совершенно разные понятия, если речь идет о реинкарнации -- это исчезающее "я"и Высшее "Я", которое переходит из жизни в жизнь.
Если хотите говорить "душевными" терминами, я готов, но для начала, люди -- на что Вы делите человека?
Лангуста, и Вы, Михаил, на какие части вы делите человека? Для вопроса реинк я готов оперировать любой терминологией, но скажите мне, какую принимаете вы.
Отредактировано Сакта (2007-05-25 23:46:38)
Реинкарнация -- Воплощение высших накоплений одной и той же Индивидуальности в разные личности.
Где Индивидуальность -- Высшее Я человека
личность -- форма, которрую Оно принимает приходя в плотный мир.
Ага.
Сакта все мне почти понятно в вашем определении кроме нескольких вещей.
Я это хотела бы прояснить)))
Первое - источник ваших сведений. Вы его не указали
Второе.
Объясните что это за "высшие накопления". Почему только они переходят? 6.gif куда деваются "низшие"?
и, если только "высшие", то откуда берется "плохая карма" и куда девается неотработанная "плохая карма"? blush.gif
Третье.
Согласуется ли ваше определение с реинкарнацией в понимании буддистов и индуистов?
Четвертое (вслед за Майком)
Какая роль у вас отводится человеческой душе? Вы подменяете ее индивидуальностью?
Обращение к ThetaN.
Цититруя Блаватскую, не могли бы Вы приводить номер части, стансы, главы, подзаголовка главы. Я имею ЕЁ под руками и только в таком случае мог принять участие в дискуссии о Люцифере в представлении Теософии.
я могу отправить Вам электронные версии книг, поскольку номера страниц все равно не совпадут с печатным вариантом. Это из первых двух томов. Сейчас у меня 23:45. И я ухожу. Вернусь завтра.
Вы можете скачать книги онлайн и там найти эти цитаты. Это из 1 и 2 тома "Тайной доктрины".
Вот например с т.зр. окк. и теософии в частности, на Земле уже 4-й Мир (выражаясь языком Оригена)
Теософия и ее точка зрения меня не интересует.
А оккультизм явление неоднородное, без единого центра и единой точки зрения иметь не может)))))
И Оригена вы к оккультизму и теософии зачем приплели? Он к этому отношения никакого не имеет <_<
Лангуста, с чего вы взяли, что что оккультизм явление неоднородное, без единого центра. Может это оккультизм как вы его понимаете таким есть?
Если хотите говорить "душевными" терминами, я готов, но для начала, люди -- на что Вы делите человека?
Лангуста, и Вы, Михаил, на какие части вы делите человека? Для вопроса реинк я готов оперировать любой терминологией, но скажите мне, какую принимаете вы.
Именно для этого мне нужно от вас источник.
Я обращуть к этим текстам напрямую и тогда смогу понять откуда ваша терминология yes.gif
Реинкарнация -- Воплощение высших накоплений одной и той же Индивидуальности в разные личности.
Где Индивидуальность -- Высшее Я человека
личность -- форма, которрую Оно принимает приходя в плотный мир.Ага.
Сакта все мне почти понятно в вашем определении кроме нескольких вещей.
Я это хотела бы прояснить)))Первое - источник ваших сведений. Вы его не указали
Второе.
Объясните что это за "высшие накопления". Почему только они переходят? 6.gif куда деваются "низшие"?
и, если только "высшие", то откуда берется "плохая карма" и куда девается неотработанная "плохая карма"? blush.gifТретье.
Согласуется ли ваше определение с реинкарнацией в понимании буддистов и индуистов?Четвертое (вслед за Майком)
Какая роль у вас отводится человеческой душе? Вы подменяете ее индивидуальностью?
Лангуста, я уже сказал, что продолжу разговор только после того, как ВЫ скажете на что по вашему делится человек. И какая его часть перевоплощается.
Отредактировано Сакта (2007-05-25 23:54:59)
Обращение к ThetaN.
Цититруя Блаватскую, не могли бы Вы приводить номер части, стансы, главы, подзаголовка главы. Я имею ЕЁ под руками и только в таком случае мог принять участие в дискуссии о Люцифере в представлении Теософии.
Эзотерическая Философия не признает ни добра, ни зла per se, как независимо существующие в Природе. По отношению к Космосу причина того и другого лежит в необходимости противоположений или контрастов, что же касается до человека, она заключается в его человеческой природе, в его невежестве и страстях. Не существует дьяволов или же совершенно развращенных существ, так же как нет и Ангелов, абсолютно совершенных, хотя и могут быть Духи Света и Тьмы; таким образом, Люцифер – Дух Носитель Озарения и Свободы Мысли – метафорически является ведущим маяком, который помогает человеку находить свой путь через рифы и отмели Жизни, ибо Люцифер есть Логос в своем высшем аспекте и «Противник» в своем низшем – оба эти аспекта 172] отображены в нашем Ego. Лактантий, говоря о Природе Христа, представляет Логоса, Слово, как «перворожденного брата Сатаны и первого среди всех тварей».
Том 2, СТАНЦА VII
ОТ РАС ПОЛУ-БОЖЕСТВЕННЫХ ДО ПЕРВЫХ РАС ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ. начинается
с "c) Зохар говорит... "
«Demon est Deus inversus», Дьявол ныне именуется церковью «Тьмою», тогда как в Библии и в Книге Иова он назван «Сыном Бога», яркой звездой раннего Утра, Люцифером. Существует целая философия догматического искусства для объяснения причины, почему первый Архангел, рожденный из бездны Хаоса, был назван Lux (Люцифер), блистающим «Сыном Утра» или Зари Манвантары. Он был 100] преображен церковью в Люцифера или Сатану, потому что он выше и старше Иеговы, и должен был быть принесен в жертву Новой Догме.
Том 1, Станца III. - Продолжение, пар. 3
Он, кто был «Предтечею Света», блистающим лучезарным Люцифером, кто открыл глаза автомату, «созданному» Иеговою, как это утверждается. И это он, кто первый шепнул – «в тот день, когда вы вкусите их, вы будете подобно Элохиму, познающими добро и зло», может рассматриваться лишь в свете Спасителя. «Противник» Иеговы, «Дух Олицетворяющий», он все еще остается в Эзотерической Истине вечно-любящим «Вестником», Ангелом, Серафимом и Херувимом, который одновременно «знал» много и «любил» еще больше, и кто одарил нас Духовным Бессмертием, вместо Физического
Том 2. СТАНЦА Х
ИСТОРИЯ ЧЕТВЕРТОЙ РАСЫ, начинается с "Экзотеризм индусов изображает всех их в виде Йогов..."
Лангуста, я уже сказал, что продолжу разговор только после того, как вы скажете на что по вашему делится человек.
С удовольствием. Как гриться - чем смогу
Человек делится на кожу, кости, почки, печень, головной мозг (который делится кажется на полушария, мозжечок и гипофиз), глаза, уши, спинной мозг, сердце, сосуды, еще на разные части (в зависимости от половой принадлежности человека) тонкий кишечник, еще какой-то кишечник blush.gif нервные клетки, волосы, ногти, мышцы всякие, сухожилия и еще что-то blush.gif
Сакта, вот примерно как можно разделить человека <_<
Но, правда, поделить так можно только мертвого человека - живого никак blush.gif
Вот например с т.зр. окк. и теософии в частности, на Земле уже 4-й Мир (выражаясь языком Оригена)
Теософия и ее точка зрения меня не интересует.
А оккультизм явление неоднородное, без единого центра и единой точки зрения иметь не может)))))
И Оригена вы к оккультизму и теософии зачем приплели? Он к этому отношения никакого не имеет <_<Лангуста, с чего вы взяли, что что оккультизм явление неоднородное, без единого центра. Может это оккультизм как вы его понимаете таким есть?
Знаю что нет)))
Если у вас другая информация - поделитесь wink.gif
