Миша, если вы и впрямь хотите разобраться с объективными критериями при доказательстве в разных отраслях знаний (или наук) - важно начать с самого начала и понять  а) эволюционный фактор (откуда что начиналось, а начиналось ведь по сути с философии(включающей все сферы знания , и в первую очередь математику и астрологию), а потом уже все остальное.
  б) преемственность  наук - каждая последующая в ряду известных (по Энгельсу наук) стала развиваться активно только после того, как предыдущая достигла определенного  качественного уровня - поскольку каждая предыдущая из наук ОБЯЗАТЕЛЬНО включает в себя все законы и закономерности предыдущей. Так для  для объектов физической материи обязательны законы механики (механическая идет на первом месте), для химической - законы физики и математики. Далее идут более сложные биологическая и еще более сложные области знаний связанные с человеком и обществом.
   Я не буду углубляться, но каждая наука, объективно вычлененная, должна обладать - объектом исследования, для нее характерны СОБСТВЕННЫЕ законы,  собственными пространственно-временными закономерности, собственными условиями существования .
  Самое простое - то что сплошь и рядом делают физико-химико-математики - они пытаются сводить высшие объекты к аргументации через НИЗШИЕ. Т.е. поиск математических (или статистических , или физических или химических), анализ психической деятельности человека через квантовое поле...(однозначно правомерно - но это будет биофизический аспект деятельности мозга, а не сущностный).
  На примере допустим Биосферы объясню, что одним из законов географической оболочки(и науки)  являются - закон вертикальной и горизонтальной зональности . Это специфический  закон развития географической оболочки, а вот распределение  энергии в зависимости от  внешних условий - это будут геофизические аспекты формирования географических законов. Но для Биосферы как объекта географической науки - главные ее собственные законы, которые являются условиями ее развития. Так и для любой науки.
  Чем сложнее наука и ее объект, тем сложнее вычленить ее основное диалектическое единство(противоречие). являющееся условием ее сущестования и развития. Именно поэтому у большинства специалистов более гуманитарного профиля всегдашняя попытка свести более сложное (и соответственно, менее понятное) к более простому - то есть к объектам более низких форм движения - механической,физической,...  Это несложно, т.к. они обязательно участвуют в более сложных и лежат на поверхности.
   Сфера астрологии мне кажется лежит во взаимоотношении земной реальности (т.е. объектов Земли - будь то  земное образование (вулкан), человек или социум (государство) с космическими факторами. Эти факторы не явлются ЕДИНИЧНЫМИ  импульсами -напр., только воздействие планеты, а комплексно-интегральными, и потому наработанный опыт передачи качества взаимодействия будет таковым в силу опыта. Поэтому связано ли влияние Плутона конкретно с его действием или же это некий комплекс внешних энергетических воздействий, но на сегодня теоретически привязываемый конкретно к влиянию Плутона - с отменой статуса такового - воздействие не отменится. Просто возможно со временем будут добавлены некие объекты, во взаимосвязи воздействия которых, получается эффект, приписываемый влиянию Плутона.(Аналогично ситуации с реальным и астрологическими знаками зодиака).
  И еще, Миша, вы не заметили, что на любом форуме, люди - которых можно обозвать Плутонианцы - говорят как-то  на одном языке и, обычно понимают  друг друга, даже то, что другим на пальцах не удается объяснить  . Может конкретно эта позиция  и дает им возможность воспринимать информацию не только  через Меркурий - у всех он разных...
  (Да, мой ник - Марика, а зовут Ольга)

Да я тоже заметила, что исправленно, когда уже отправила пост. Впрочем меня  это и не напрягает.
  И возможно мой пост покажется не до конца понятным, поскольку, сейчас определенный временной напряг, посему получилось на одном дыхании, если возникнут вопросы, уточню. Смысл в том. что у каждой сферы исследования должны быть свои способы исследования и свои законы. Лично я столкнулась с тем,  что интуитивно вдруг находишь очень четкие закономерности (допустим,в изучении  объектов природы). а доказать стандартными методами не получается... Что делаешь? ПОДГОНЯЕШЬ - истину (которую никто не оспаривает, более того изумленно взирают ) под шаблонно-принятый способ доказательства (что с нашими  раскрученными Меркуриями весьма несложно)...
  Есть у меня подозрения. что это очень распространенный способ продвижения большинства наук более сложных чем  биологическая... 6.gif

Отредактировано Marica (2006-08-27 13:00:43)

Миш. привожу очередную параллель -

В своей области - ты как химик можешь повторить свой эксперимент бесконечное количество раз - и  в качестве методов - вставишь статанализ...
  Я имея дело допустим с природным объектом - таким как озеро - смогу повторить некий аномальный факт с вероятностью 0,001...(или менее того) Почему - ? Нужно наложить следующее  - многолетний. сезонный, циклический(мало- многоводный цикл), пространственный ...+ люди, лодки, бензин, машины и проч.проч. - человеческий, технический факторы... Возможно я зацеплю эту аномалию лет через 10, а может и того не получится.

  Но - интуитивно, имея определеные знания (и главное практический опыт) - я могу написать "диагноз" некоторым объектам - глядя только на их морфологические параметры ( характеристика озерной котловины) и определенные физико-химические параметры. И мое заключение будет адекватнее, чем теоретическая математическая модель, построенная на компьютере .
   Информация во многих слушаях превращается в знания только тогда когда "специалист" начинает интуитивно чувствовать объект.
   Теперь к астрологии- здесь та же многовариантность и неповторяемость... И та же необходимость получать информацию через интуитивный синтез, который кому-то дан, а кому-то - нет. Чистая рационализация мне кажется не дает адекватной картины. То на чем большинство сторонников доказательства (допустим влияния Плутона) настаивают - это повторяемость опыта - здесь требует чистого эксперимента, допустим Плутон - только в Весах, только в аспекте с ..., только для человека в возрасте с 30 лет, только...
  В то время как интуитивно воспринимающий астролог сразу почувствует искажающее влияние Плутона - допустим через проявления того же Меркурия(если есть аспект), или Луны или Венеры...   ИМХО

>Чистая рационализация мне кажется не дает адекватной картины.
Да. Это в любой науке так. Любая крайность Патологична. А вот сейчас мы находимся на "чистой интуитизации", которая уже превратилась в чистую безответственность.

Кстати, Ольга, а что мы про Плутон да про плутон- надоел он что-то мне! Я там на Флудильне тему создал - айда пообщаемся без ограничений!

Отредактировано Михаил Красноруцкий (2006-08-27 14:16:16)

Миша,  если  убрать    влияние  Плутона, то  останется  одна  голая, притом  расходящаяся  оппозиция  Луна-Сатурн(Рак).  Согласитесь  , что   квадрат  Луна-Сатурн  и Луна  к  Луне  не  может  давать  такой  реакции