Я гораздо больше доверяю тому что о человеке говорят окружающие.
Ты считаешь, что мнение общественности о человеке более объективное, чем его собственное о себе? Как часто тебе получается собрать информацию у окружения натива ? Зачем тебе нужна Астрология как объективный инструмент, если расстановку полей ты производишь относительно «качественного анализа», без проверки событийного наследия … ведь по собранной субъективной информации ты создаешь Гороскоп, а не когда события – основная метка, и как самая объективная данность приводит к гороскопу по обратной задаче ректификации …
То что он говорит о себе - это следует понимать под несколько другим углом.
Одним ли? 693.gif
И каким углом? Разве эту информацию не стоит ли искать именно в гороскопе, после ректификации, а не до ..? 693.gif
Эти вопросы ты бы себе задал - когда делаешь ректификацию.
И мы вместе посмеёмся над ответами.
Смейся 693.gif ! Мне для ректификации нужны события … а не собственное мнение человека о себе или его окружения о нём! … Это совершенно разные вещи! Ты бы Миша верил своим глазам, а не общественным, а то и до смешного дойти может yes.gif …
А вообще - у нас очень важная тема - поэтому флудить лучше в другом месте.
Не надо так грубо … Вся важность данной темы заключается в разности подходов … Но важнее любых подходов само понимание этих подходов не в общем, а на тонком уровне, который приходит только с практикой и с многолетним опытом … Как пример: Вот и я не люблю метод Айзина, и мало им пользовался … но это не значит, что метод плох, так как есть Астрологи, опыт которых изобилует применением этого метода и они его понимают не так как я … Это кстати отгостится и к твоему ФУФЛУ … Ты только начни применять и исследовать, и сам уйдёшь от грубой постановки вопроса и дискуссии yes.gif …
Всё же ответь на вопрос, мне очень интересно, какие прогностические методики ты используешь, в которых не учитываются поля? … Замечу, что по твоему мнению их должно быть несколько (ты поставил множественное число yes.gif ) …