Могу только повторить свои рассуждения, и надеюсь, что Вы, Yamb, конкретно укажите, где и что не оформлено, и что желательно раскрыть подробнее.

Что у меня есть по Основам вообще. Основа чего-либо, как я уже ранее говорил, обладает качествами фиксированной земли: устойчивостью и прочностью. В области знания такими свойствами обладают законы. Чем более универсален закон, тем большей устойчивостью и прочностью он обладает.

Есть только единое Сущее (можно назвать и по-другому). В зависимости от того, на чем мы акцентируем внимание, что выделяем в этом сущем, то оно предстает перед нашим умственным взором то как Ритм, то как Подобие, то как Вибрация, то как Полярность, то как Причинность, то как Двойственность, оставаясь при этом тем же самым единым Сущим. Yamb, я отношу все это к Основе.

Galla, я уже говорил о том, какими качествами должна обладать основа, чтобы считаться таковой по сути. Также говорил, что в области знаний и наук, к каковым я отношу астрологию, такими качествами обладают законы. Наиболее универсальными из них являются герметические… С другой стороны, к факту, полученному в результате наблюдения, можно приложить закон Ритма и сделать вывод о том, что сей факт был в прошлом и будет в будущем. Можно приложить закон Подобия и сделать вывод о том, что существует другой факт подобный ему. Можно приложить закон Полярности и сделать вывод о том, что существует нечто противоположное ему. Можно приложить закон Причинности и сделать вывод о том, что у данного факта существует причина, а сам он является следствием. По закону Двойственности данный факт является не только следствием, но и причиной, которая создаст новые следствия.

Определяйтесь давайте. От этого будет зависеть продолжение беседы. На препирательства с вами и так потрачено достаточно времени. Потрачено впустую.

Если вы согласны - досвиданье. Если несогласны - давайте свое несогласие сюда и я посмотрю что с ним можно сделать.

Я обозначила, что считаю основами астрологии. Вашего определения или сомнений в конкретных моментах я не заметила, хотя вы что-то оч весело и многословно оспариваете. И я хочу понять ЧТО ИМЕННО вы оспариваете.
Итак, с чем конкретно вы не согласны?

QUOTE ("langusta")
Я сторонник "особого режима"? какого?! 

Где вам стоит верить «на слово»  … без вопросов   … Где Вы считаете ненужным обосновывать свои утверждения (даже не рассуждения, за неимением таковых) даже в тех случаях, когда Вы критикуете признанных авторов (!!!)    …

QUOTE ("langusta")
По-моему мои рассуждения вполне обоснованы)))

Давайте тогда пробежимся по всем Вашим постам … из всех диалогов Вас с оппонентами, процентов 80 это по сути Ваш анекдотический конёк, про «кто с кем дружит», а вот 20% стоит рассмотреть и поискать ОБОСНОВАНИЯ  … вперёд … тем более, что Вы сами желаете: «Нет, "на слово" вас никто верить не обязывает - пройдитесь по теме, почитайте, сравните »  …

QUOTE ("langusta")
Итак.
В фундаменте астрологии два краеугольных камня:
Первый это астрономические основы
второй это принцип подобия.

Здесь Вы пока необоснованно определили Ваше видение ОСНОВ … далее …

QUOTE ("langusta")
Если изъять что-то одно из этих составляющих, то это будет уже не астрология, а нечто иное  Естественно, каждый из этих камней используется в качестве краеугольных в других науках)))

Вот как-то так. Любой тезис, ясен перец, могу развернуть, но только после чистки модератором этой темы.

Если кого-то интересует астрономическая часть, изложенная авторитетными людьми, то могу дать ссылки.
Если интересует принцип подобия, то можно почитать для начала Гермеса триждывеличайшего 

Запрягаева читать не надо. Там нет ни основ, ни начал, ни введения, ни азов.
Как-то так))))

Обоснование нет, есть ссылка на авторитета, которая говоирт за принцип Подобия, но не как первостепенную ОСНОВУ Астрологии … поэтому, ясень перец, из этого винегрета камней , принципов, основ толком доказательной инфы нет  … далее …

QUOTE ("langusta")
Это же элементарно: ОСНОВЫ они не сами по себе, не самодостаточны... они основа ЧЕГО-ТО
В нашем с вами случае - науки астрологии 

Это элементарное астральное внушение … без доли ментального определения ОСНОВ АСТРОЛОГИИ … дальше поинтереснее  …

QUOTE ("langusta")
Ох))) ...если обсуждать закон подобия, то мы соскальзываем в область уж совсем абстракций (которые, конечно, весьма практичны но эти связи надо еще суметь увидеть) 
Принцип подобия теснейшим образом связан с единством мира. Не знаю, можно ли сказать, что первое основано на втором, но весьма похоже на то)))
А единство мира есть некая данность, часть мирового порядка, созданного СамиЗнаетеКем. Отсюда и вытекает то, что часть подобна целому, большое подобно малому и силы действующие в одной части мира, действуют и в других его частях и в целом.
Сам этот принцип универсален и пронизывает все, но в чистом виде применяется, наверное, только в магии. Поэтому я и предлагала Алексею назвать его тему "примитивная магия")))) Также в разнообразных гаданиях, если речь идет не о воздействии, а о считывании определенной информации.

В этом посте речь больше идёт о подобии в магии и желании начать новую тему, где Вы вовсе не на примере Астрологии, расскажите о подобии во всей красе … Но тема то про Астрологию!!!! Больше всего мне «понравилось в этом посте то что Вы подобие свели к абстракции … Вот после этого поста я понял, что Вы не владеете Подобием … Ведь вся абстракция в Подобии упирается только в незнание и я уже писал об этой проблеме суждений по принципу Подобия … Признаки подобия – вот дилемма … но это вполне можно обсудить, даже в этой теме на примерах  … По сути Ваш пост не имеет обоснований Вшей концепции в пользу именно ОСНОВ АСТРОЛОГИИ … А мистику обсуждать не очень в тему, да и оппоненты есть более «продвинутые» и вполне внушаемые «верить на слово»   …
QUOTE ("langusta")
Гм... современная физика даже не будет заморачиваться подобными задачами 

То же не правда … и то же не обоснованно … Вы давно были на любой кафедре технического ВУЗа??  … Откуда такая уверенность???

QUOTE ("langusta")
Оль, у меня есть некая гипотеза на сей счет))) ...то есть даже не гипотеза, а уже некая уверенность. Но тут я ее не буду озвучивать  По ряду причин, первая из которых то, что все-таки эзотерика должна быть эзотеричной 
Так шта, если ты не против, потом или расскажу при случае или в привате обрисую...

Опять нет обоснований … скорее неприкрытый уход от него   …

Думаю, вам всё же стоит накатать доказательство своих камней (в любом жанре), или признать, что Вашего обоснований в теме так и не было  … А критикуя любое издание, любого автора, Обоснование как необходимое наличие, должно присутствовать, в Вашем давольно абстрактном ИМХО   …

Я изначально не согласен с Вашими камнями и я об этом очень много писал …

Паша, хоть ты не пугай меня 

Изначально было обозначено, что изложенная в книге инфа не подходит для обучения АСТРОЛОГИИ.
Никто не собирался изничтожать запрягаевых до четырнадцатого колена и посыпать солью его могилу..
можно было поместить в "профессионалах" и снабдить комментарием соответствующим, можно было поместить в разделе "разное" или в "юморе" 
Можно было сразу объясниться как только возникли вопросы.

Таня Ян ошибается так постоянно и это уже стало традицией...

Что на картах желательно гадать не в астрологических подразделах, а в подфоруме "Мир Таро" - тоже видимо оч сложно понять 

Все дело в том, что подобная литература негодица для рекомендации новичкам в качестве учебной. Там астрологического - только названия планет. 

Ну, возьми любого "несовременного" авторитетного автора начиная с Бируни или Бонатти и найди там что-то подобное про ауры, измерения и небесный воздух. Там все по делу. Причем и сочинения Гермеса и принцип подобия уже давно тогда были известны.

Продолжают ли в астрологической среде существовать эти измышления непосредственно после Запрягаева? Опять же можем посмотреть у действительно авторитетных авторов (чьи произведения переиздавались и действительно рекомендуются для изучения) Например, Я.Кефер. Это тридцатые годы прошлого века - по времени не так далеко от Запрягаева. И что мы там увидим хоть что-то про ауры и измерения? Нисколько)))

Во-первых, это не я должна была сказать. Нынче "поздно пить боржоми..."
А во-вторых, и как основа "несовременной" научной астрологии тоже не годится 

Как странно, Паш...  С одиннадцатого века наука ничего не растеряла, а с 1908 года и до 1939 - вдруг такая потеря... Видать, война... разруха... 

З.Ы. Вот кстати. Я думаю, что публикация Запрягаева у тебя на форуме не вызовет никаких споров и возражений. Наоборот - овации и слияние в экстазе.
Так что ты уж извини - здесь не получица... сохранилось еще некое своеобразие у местной площадки  

Ямб, я эти ваши опусы читать не буду 

Подумайте. Так и быть я вам объясню почему я так ставлю вопрос.

Пока что понятно, что вы в данном мной определении основ с чем-то несогласны и что-то опровергаете. Но с чем именно конкретно - вы мне не говорите. Понимаете?
Чтобы мне как-то ответить вам, мне нужно знать в чем корень ваших сомнений. Не зная этого, я просто не имею возможности вам ответить 

Я не уклоняюсь. просто жду конструктивной беседы и внятных вопросов 

Пока единственное ваше внятное недовольство было основано на том, что вы уравняли закон подобия с теорией подобия. Но об этом мы уже с вами отговорили.

Если сомневаетесь и не верите мне как вы выражаетесь "на слово", что это не одно и то же, то обратитесь к словарям - наберите в поисковике сначала "теория подобия" а затем "закон подобия" и будет вам щастье 

Вот именно, Ямб. Вот именно))) В этом все дело. Вы действительно были несогласны и "много писали" - тщетная попытка объемом постов восполнить недостаток их содержания.

Дело не в количестве написанного, а в конкретных возражениях.
Не надо уже много писать - я это читать не буду)))
ЧТО. КОНКРЕТНО. НЕ ПРАВИЛЬНО.

Пока единственное ваше внятное недовольство было основано на том, что вы уравняли закон подобия с теорией подобия. Но об этом мы уже с вами отговорили.

Лангуста, не смешите честной народ 693.gif  693.gif  … Принципы начальная, фундаментальная часть любой теории!!! Теория – единая «шапка» одного принципа … Даже признаки более спорная стезя!!! … Принцип не может опровергать теорию, по факту причастности этой тоерии!!! Я не слишком сложно изъясняюсь, именно для Вас!!!?? biggrin.gif

Также и астрология может быть представлена двумя видами деятельности: познавательной и практической. Познавательная, как некая самостоятельная часть, производит на свет божий весь необходимый набор конкретных законов, закономерностей, смыслового наполнения символов и пр., т.е. всего того, что является конкретной астрологической системой. Практическая часть астрологии применяет эту систему в жизни.

Из такой схемы видно, что практическая астрология основывается на том, что является результатом познавательной (исследовательской астрологии) – открытые ею закономерности, зависимости, отношения, связи и т.д.

И вот в какой то момент времени объектом изучения становится сама астросистема, на предмет наличия в ней наиболее общих законов и принципов.

А вот теперь можно попробовать определиться о каких основах астрологии мы говорим, можно ли их считать таковыми или нет.

В свете данной схемы, то что я утверждал об основах астрологии, относится к наиболее общим законам и принципам, которые характерны для любой астросистемы. Но, опять же, следуя этой схеме, общие законы и принципы, не являются опорной частью практической астрологии. Это нечто другое.

У какого какие есть варианты?

Паш, я только могу тебе сказать, что не питаю никаких иллюзий относительно происходящего 
Не в этой теме конкретно, а на Алайфе вообще. Это не вчера началось и все тенденции просматриваются весьма отчетливо.
К сожалению, заканчивать такие темы всеобщим братанием, как это было прежде, уже не получится. И отныне не будет получаться
Забей... 

Древним культурам требовался календарь. Это была насущная надобность, а не от нечего делать)))

Знаете, Ямб...
Странно видеть такую фразу...
Если "никто" - "ни один из читающих тему"... то Вы, батенька, совсем не правы ...
Если "никто" - " ни один из участвующих в теме" ... то тоже не правы...

Если "никто" - это Вы сами... то мне за вас обидно...

а о танцах ))
Не стоит приглашать даму на танго, находясь при этом в ритме гопака 

Неплохо, так неплохо. Меняем местами.

Сначала люди использовали солнечный календарь на практике, а уже позднее они стали наблюдать за движением Солнца и пришли к выводу, что его движение соответствует имеющимся у них календарю.

Так логичнее?

Нет  biggrin.gif Так еще абсурднее)))

Может и не надо местами менять))) но разносить познавательную и практическую часть совсем нецелесообразно. Не потребность человека в познании как таковом заставляет его наблюдать (оно есть, но это что называется не финансируемая программа, на энтузиазме))), а необходимость согласовывать свою жизнь с существующим Мировым Порядком. Тут и наблюдения и самое начало астрономии, и ритмы, и закон подобия в одном этом феномене. Но практика, возможность практического применения здесь играет роль локомотива. Из истории мы знаем, что довольно значительные открытия иногда оставались невостребованными. Вот поэтому.

Суть в том что календарь (как ближайший и старший родственник астрологии)  это очень практичная штука. И, вероятно, первые календари, были созданы земледельцами через наблюдение событий как на небе так и на земле (ибо их жизнь очень зависела от того и другого, что конечно, побуждало в них особую наблюдательность) yes.gif
Не было бы практической надобности - не было бы и календаря (хотя наблюдения, ясное дело, производились независимо от этого т.к. речь идет о светилах)
Какое-то время все выявленные таким образом закономерности вполне вмещались в их календарь (в той или иной степени точный) и список примет.
И только потом, по мере усложнения системы и усложнения жизни вообще, люди подошли к созданию астрологии (ну, например понадобилось точнее вычислять периоды, благоприятные для начала набегов и войн)))

Простаков. Помнится, друг мой, ты что-то скушать изволил.
Митрофан. Да что! Солонины ломтика три, да подовых, не помню, пять, не
помню, шесть.
Еремеевна. Ночью то и дело испить просил. Квасу целый кувшинец
выкушать изволил.
Митрофан. И теперь как шальной хожу. Ночь всю такая дрянь в глаза
лезла.
Г-жа Простакова. Какая ж дрянь, Митрофанушка?
Митрофан. Да то ты, матушка, то батюшка.
Г-жа Простакова. Как же это?
Митрофан. Лишь стану засыпать, то и вижу, будто ты, матушка, изволишь бить батюшку.
Простаков (в сторону). Ну! беда моя! сон в руку!
Митрофан (разнежась). Так мне и жаль стало.
Г-жа Простакова (с досадою). Кого, Митрофанушка?
Митрофан. Тебя, матушка: ты так устала, колотя батюшку.
Г-жа Простакова. Обойми меня, друг мой сердечный! Вот сынок, одно мое утешение.
Скотинин. Ну, Митрофанушка! Ты, я вижу, матушкин сынок, а не батюшкин.
Простаков. По крайней мере я люблю его, как надлежит родителю, то-то умное дитя, то-то разумное, забавник, затейник; иногда я от него вне себя, от радости сам истинно не верю, что он мой сын, Скотинин. Только теперь забавник наш стоит что-то нахмурясь.
Г-жа Простакова. Уж не послать ли за доктором в город?
Митрофан. Нет, нет, матушка. Я уж лучше сам выздоровлю. Побегу-тка теперь на голубятню, так авось либо...
Г-жа Простакова. Так авось либо господь милостив. Поди, порезвись, Митрофанушка.

Митрофан с Еремеевной отходят.